Falacias electorales

Vidsios e deleites e falacias de las elecciones y el sistema electoral.

  Las falacias electorales fueron y son urdidas y establecidas deliberadamente unas veces, sobre la marcha y para salir del paso otras, por la casta parásita política para perpetuarse en sus privilegios y medios de subsistencia, propagadas por los medios de comunicación casi a todos los niveles y acogidas  por los ciudadanos, a las cuales falacias se entregan con fervor.
  Debe advertirse que las falacias están basadas y sustentadas por un pequeño núcleo de verdad que le dan consistencia a la bola de nieve. Este núcleo tiene la doble misión de iniciar o justificar el inicio de la falacia por un lado, y tranquilizar la conciencia de la víctima a modo de anestésico, como el que se encuentra en la saliba de los vampiros que impiden la reacción mientras se succiona la sangre.   Entonces, La falacia consistiría en la confianza vicaria o creencia en la extensión fraudulenta y absolutización de ese pequeño núcleo de verdad.

1.- La falacia de la hiperresponsabilidad ciudadana en general.
Curiosa hiperresponsabilidad que, junto con la indolencia durante los periodos no electorales, los ciudadanos sienten.
Así, pierden de vista el verdadero sentido del sufragio y sienten el peso de la responsabilidad, como si fueran grandes estadistas autócratas, intentando solventar problemas que, ni los han creado los ciudadanos, ni son responsabilidad suya. Por ejemplo, miedo a las represalias de los opositores, cálculos esotéricos y extravagantes acerca de las futuras composiciones de cámaras y parlamentos, etc.

2.- La falacia de la hiperresponsabilidad de la gobernabilidad. Es un caso particular de la anterior.
SE han podido ver a ciudadanos preocupadísimos por los resultados electorales, haciéndo cábalas, orientando, rectificando y aún torsionando su voto en función de las aritméticas parlamentarias, considerando el caos de no ponerse de acuerdo los partidos para poner a un presidente, tal como si el ciudadano fuera responsable de esto y no de apoyar con su voto la opción más beneficiosa para el bien público. Y tal como si el absurdo sistema de elección del presidente no estuviera diseñado, precisamente, para hurtarle ese derecho. Y en lugar de protestar y luchar contra esa ley, el ciudadano hiperresponsable se entrega a ella ingénuamente, como el siervo pretendiendo votar en los derechos dinásticos del señor... ¡manteniendo limpia la cuadra!
  Aquí también son víctimas de esta falacia los partidos minoritarios que, a toda costa creen que son ellos los responsables de que se elija un presidente o alcalde.
Por ejemplo, en las últimas elecciones autonómicas de Andalucía, nos hemos quedado perplejos al ver cómo el partido Ciudadanos ha dado el poder al que ellos mismos habían estado denunciando durante meses como corrupto e inadmisible, al partido de los ERES, el Faisán, etc. Denuncia y actitud en la que ellos mismos justificaban su existencia.
No tenía ninguna obligación de hacerlo... Y sin embargo, pusieron en el gobierno al partido corrupto. Igualmente Vox, con sus concejales, permitió el acceso a "nosecuál" alcaldía a un candidato del PP, personaje que ellos mismos desprecian y denuncian, según ellos mismos argumentan, para que no saliera alguno de los otros peores.

3.- La falacia de la irrelevancia del voto. Es el reverso de la falacia de la hiperresponsabilidad. Sirve para justificar y acallar la conciencia cuando en momentos decisivos de especial complejidad, muchos ciudadanos se inhiben de la responsabilidad de votar, evitando así quizá perjudicar con su voto contrario al partido que le tiene cautivo.
Falacia del "Todos son iguales". Igual de ladrones y sinvergüenzas, se entiende: Aunque con distinto origen, se llega a la misma conclusión de la irrelevancia del voto y la consiguiente abstención.
  Es difícil ver cuándo estas justificaciones son falacias, y cuándo responden a una situación real, es decir, cuándo realmente no hay alternativas dignas y razonables. Y es difícil también discernir si el sólo hecho de votar y participar del sistema corrupto ya es apoyarlo y bloquear su regeneración radical. Frente a las razones evidentes que suponen un apoyo al régimen corrupto, al contrario, por ejemplo, están los terroristas batasunos que participan y parasitan las instituciones, mientras pretenden su derrocamiento. Quizá, sospecho, que se tratan de apoyos a distinto nivel. Se trata de los principios de la democracia: los batasunos pueden participar en este sistema pseudodemocrático corrupto porque ambos (ellos y el sistema) los desprecian.
 
4.- La ocultación de la verdadera responsabilidad del ciudadano. Es la complicidad en las fechorías de la casta política cuando se la refrenda año tras año. Supone la última fechoría retardada de la casta política, como ocurre con las bombas atómicas aguafiestas.
  Esta falacia, al ocultar la verdadera responsabilidad de los ciudadanos, sin que se advierta, provoca el envilecimiento de la población al hacerles y hacerse cómplices y al cabo partícipes de ellas. Así es. Los millones de votantes reincidentes del PSOE son faisanes, tanto como los del PP, volinagos.

5.- La horrible tolerancia a la mentira. Hay cuatro o seis vectores mentirosos según que las mentiras sean dichas por nuestros amigos o enemigos, según vayan dirigidas a embaucar a ciudadanos partidistas, simpatizantes o adversos o incluso a la nación entera. Los ciudadanos son conscientes de que son engañados, mentidos y despreciados y, sin embargo, toleran y propician la perpetuación en los cargos públicos de esos personajes mentirosos y les vuelven a votar año tras año.
Este vicio envilece al ciudadano haciéndole negar al cabo la realidad misma. Empiezan por tolerar las mentiras, continúan defendiéndolas y al cabo llegan a negar los hechos para narcotizar su conciencia y justificar lo injustificable.

6.- La falacia del mal menor.
  Esta falacia supone que, aunque un partido perpetre actos que repugnen a la conciencia, desde corrupciones individuales, hasta actos de lesa patria (colaboración con terroristas y separatistas), pasando por sistemas de corrupción institucionalizada (ERES de Andalucía, Juan Guerra, etc.), habría que continuar votando esos mismos partidos, porque los otros... (en realidad se refieren sólo a uno para que resulte más difícil escapar del fraude lógico); así es que, rectificando, habría que seguir votando al partido delincuente, porque <> sería muy muhcho peor.
  SE mantiene el absurdo de que no importa que el partido delincuente, con sus actos lleve a la ruina, a la postración y a la desintegración de la nación, porque el otro será peor.
  Esta será una de las vigas maestras para mantener en pie muy bien el sistema bipartidista separatista, la partitocracia oligárquica y los medios de subsistencia clientelar de la casta política.
  A esta falacia le es muy útil la ayuda de la de izquierda-derecha, la cual le hace la mitad del trabajo.
los partidos autoproclamados "de izquierda", por interés, y los demás, por interés también o estulticia, harán todo lo posible por extenderla.

7.- La falacia izquierda derecha. Es una fantasmagoría muy útil que allana toda reflexión inteligente sobre los problemas y sus soluciones, remitiéndolos al plano unidimensional de la irracionalidad de la pertenencia a la tribu. Tiene el mismo origen psicológico y racional que la pertenencia y defensa de los equipos de fútbol en la actualidad, o la de los colores verdes y azules en el imperio romano y bizantino. Mientras tengamos a nuestros partidarios, no porque nos eligen sino porque lo son, es la mejor garantía de perpetuación en mis privilegios.
  Aquí habría que considerar la prostitución y envilecimiento de los vocablos y conceptos. Consiste en emborronar su significado concreto y aludir con ellos a realidades y límites incontrolables. Hay palabras que pierden esa significación a fuerza de envilecerlas obligándolas a significar cosas distintas. Por ejemplo, la palabra "democracia" en boca de comunistas, como en el nombre de la Alemania del Este. En política, "conservador"; ésta, además de envilecida, falsa o falsificadora de la realidad, es ridícula. Y, desde luego, izquierda - derecha entrarían en este género. Para darse cuenta de esto basta ver la diversidad de personajes que entrarían bajo estas etiquetas. Entiendo que los que más tienen interés en mantener la superchería son los que se sienten tan a gusto con ella y con ella se identifican. Los otros, (claro, necesariamente hay unos otros y, además uno solo) se la atribuyen por puro reflejo y tan dócil como absurda sumisión.
Tanto que, como todos sabemos, la palabra "derecha" constituye descalificación inmediata, equivalente insulto a través de la cadena de equivalencias, facha -> fascista.Alquimias de la propaganda. Ingénuamente, tanto los que se declaran en términos de derecha o izquierda, creen que pueden establecer los significados de las palabras a su arbitrio y van a significar lo que ellos quieran. Y, desde luego, si no se puede controlar el significado de las palabras, muchísimo menos el de las connotaciones. ¿Pero no acabo de decir que las palabras se corrompen desvirtuando sus significados y ahora digo que los ingénuos no pueden hacerlas significar otras cosas? Claro, por eso es una cuestión compleja.

8.- La falacia de la representación ciudadana. Lo que es falacia no es que deba ser, sino que lo sea con este sistema electoral. Actualmente los diputados y consejeros son representantes, no de los ciudadanos que les votan, sino de los partidos y sus oligarquías que les ponen en los cargos, de los cuales hacen sus medios de vida.
- Y esto, la representación política ciudadana, sólo es posible mediante dos mecanismos "necesarios", ambos irrenunciables: 1) vinculación directa entre ciudadano y representante; vien mediante distrito unipersonal, vien mediante representante ponderado. 2) Capacidad de revocación inmediata por parte de los ciudadanos. Y un tercer punto, éste ya sin ser obligatorio aunque sí muy saludable: 3) Responsabilidad penal por incumplimiento explícito, es decir, traicióna sus votantes con suplantación de su voluntad política.

9.- La falacia de Maricon Plegines. Extendida y propagada ad nauseam por Federico Jiménez Losantos. (Lo siento, pero es así).
  Se trata de repudiar los actos reconocidos como perniciosos, pero tolerar y justificar (en el fondo) las personas y partidos que los perpetran aduciendo buenas intenciones en origen, llevados o arrastrados sin embargo por la vergüenza o complejo para mantener las propias ideas y criterios y evitar la de no ser apostrofados por el contrario, precisamente, por lo que aborrecen estos contrarios, sea verdad o no.
Así el PP realizaría acciones impropias de su ideario y de su discurso electoral para mimetizarse con el PSOE y evitar ser apostrofados de fachas o cavernarios o cualquier tontería de éstas. Igualmente el PSOE para mimetizarse con los separatistas, por complejo de España y patriota.
  Esta falacia hace y ha hecho mucho daño, porque paraliza cualquier reacción ciudadana ante las suplantaciones y traiciones de los políticos a quienes votan, haciendo que estos ciudadanos traicionados queden sujetos y adheridos, como excrecencias viscosas, a la casta de sus políticos traidores. No es fácil desembarazarse de esta falacia, pues qué:
-<<¿Es que estos políticos no los elegí yo? ¿No son los míos? Será verdad entonces que no son tan malos, sino buenos en el fondo que momentáneamente andan desorientados, pero que pronto retomarán el camino>>. Es algo parecido a lo que hacen algunas madres cuando disculpan a hijos de escasa moralidad, aunque repudiando el acto inmoral.
  Además de neutralizar las tendencias sanas de los ciudadanos que es la de repudiar el mal, esta falacia invierte la moralidad pública, pues bonitamente y sin darnos cuenta, deslizándonoslo de entre las manos, nos hurta a los ciudadanos de, si no el único, sí uno de los mejores criterios conocidos hasta ahora para valorar y darse cuenta de las cosas, tanto en cuestiones sociales, como políticas, como personales: esto es los actos de las personas. Ahora ya, según esta máquina insidiosa, ya no tendríamos que juzgar a los partidos por lo que hacen y dejan de hacer, sino por sus supuestos sentimientos e hipotéticas convicciones.
  Pues no, juzgaremos sus pecados en todo como nos enseñó el catecismo que son; esto es, de pensamiento, palabra, obra y omisión... como es lógico y natural. Y entenderemos que las acciones perniciosas, si no se justifican, disculpan y rectifican, serán perversas.

10.- La falacia del voto útil
  Por último llegamos a la más efectiva de todas las falacias, porque echa una cadena al cuello del ciudadano haciéndolo siervo del partido o cuartel en que los profesionales tienen dividido el poder público y el presupuesto.
     Esta falacia es una de las principales y más perniciosas y efectivas con que la casta política, ni muy inteligente ni muy honesta, ha encadenado y dirigido la acción política de los ciudadanos de bien, que en su inmensa mayoría es la del voto en las diversas elecciones a que son llamados para refrendar sus fechorías.
Esta falacia se articula en varios argumentos, todos falsos y todos interrelacionados:
a( Con el sistema actual, votar a un partido que las encuestas predigan que no sacará representante es tirar el voto y esto sería de tontos.
Si esto fuera así la generalización del principio podría reducirse al absurdo de suprimir las elecciones y tomar los resultados directamente de las encuestas. Hay un relato de ciencia ficción de Asimov en el que el presidente de los Estados Unidos en el futuro es designado por una supercomputadora que sustituye las elecciones haciendo extrapolaciones de la opinión pública tan precisas teniendo en cuenta miles de parámetros.
b) Votar a un partido distinto del mayoritario es, ¡nada menos! que hacer que salga el candidato del siguiente. Se apoya en la falacia del mal menor y en la de la hiperrresponsabilidad del ciudadano, por el voto del miedo.
  Como si los ciudadanos fuésemos los culpables de la pérdida de los votos de los partidos y no causada por sus corrupciones y traiciones. Y, además, como si los ciudadanos fuésemos los responsables de arreglar los desaguisados que durante la legislatura han perpetrado ellos dedicándose a demoler su base, principios e instituciones.
C( La suma ya no cumple la propiedad conmutativa y es asimétrica. Ja ja ja.
Los votos de Vox, sumados a los restos del PP, dan un concejal. Pero los restos del PP, sumados a los votos de Vox... ¡Nada! ¡no existe! ¡ni se sabe ni se piensa ni puede imaginarse!
  Así es. En las últimas elecciones municipales Esperanza Aguirre, con una caradura estupefaciente, echaba la culpa de que el próximo alcalde fuera a ser la de los locos comunistas bananeros a los pocos miles de ciudadanos que habían votado a Vox, pues con esos miles de votos hubiera dado para obtener un concejal más del PP y y alcanzar con él la mayoría absoluta. ¡Qué cara! ¿no?
1º( Daba por supuesto que esos ciudadanos, de no votar a Vox, iban a votarla a ella y su corrupto partido, como si fueran de su propiedad o cosa parecida.
2º( Con una desvergüenza increíble sumaba los votos de otro partido a los restos del suyo para obtener el concejal. Claro, y de la misma manera Vox podría decir que esos pocos miles de votos del PP que no dieron para sacar el concejal, si hubieran votado a Vox, éste lo habría obtenido. Y por tanto, culpables del concejal que fue a parar a las otras listas y no a Vox habrían sido los miles de votos de los restos del PP y, según el extraño razonamiento, culpables de que el alcalde de Madrid sea la sectaria de las listas bananeras.

Conclusión
  Vemos pues, que la casta política, para perpetuarse en el reparto del poder y los presupuestos públicos, ha conseguido de los ciudadanos y sociedad en general hacerles partícipes de la propagación y mantenimiento de todo un sistema de principios falaces electorales con que encadenan la voluntad política de estos mismos ciudadanos elección tras elección. Ciudadanos y medios de comunicación, entiendo que sólo tienen un motivo para fingir creer, aceptar y propagar tales mentiras falaces: el de su interés. Hay quienes los tienen, desde luego, materiales e ideológicos de secta, pero la mayoría los aceptan, aunque errónea, sinceramente.
  Es difícil orientarse en el piélago de complejidades, perspectivas distorsionadas, engaños deliberados, etc. Por eso una brújula electoral de emergencia para estos momentos de confusión sería:
1.- Votar al partido que consideremos que propone acciones que nos parecen justas y de utilidad pública.
2.- Repudiar sin concesiones las mentiras y traiciones.
3.- Repudiar sin concesiones actos que nos parezcan inadmisibles e intolerables. Son los relacionados con nuestras convicciones morales: atentados contra la vida, la libertad, la propiedad privada, el imperio de la ley, la supervivencia de la nación, etc.
4.- Rechazar de plano el chantage moral de los partidos corruptos: "Sí, somos así.... Pero, o nosotros o el caos" de los otros.

Por último, estas consideraciones electorales suponen un antídoto contra la manipulación política de los electores, pero de ninguna manera en absoluto la aceptación del sistema electoral que se analiza. Antes bien, es menester denunciar, no ya las falacias con que se trata de subvertir la representación democrática de los ciudadanos en las instituciones, sino el mismo sistema corrupto en origen y construido, precisamente, así con ese objeto. Estas falacias no crean la corrupción del sistema, sino que lo apuntalan y refuerzan.
  Un sistema democrático que lo sea en verdad y no de nombre exije un sistema electoral que dé la máxima y más fiel representación política de los ciudadanos en las instituciones y en la decisión de las cuestiones fundamentales. Esta representación y los métodos que se empleen para llevarla a cabo, dependerán del tiempo y las circunstancias. Un imperio, una polis o una nación, necesitan requisitos distintos; medios de comunicación por satélite o por caballo, permiten formas completamente distintas. Etc. en las circunstancias actuales, para que nuestro sistema no sea una pseudo-democracia, esto es, una falsa democracia, deberá tener las siguientes características YA VISTAS ALGUNAS EN LA FALACIA 8:
1.- Elecciones presidenciales. Ningún intermediario necesita el ciudadano para elegir a su gobernante que le va a mandar durante años. Cualquier inserción de intermediarios es un subterfugio para hurtarle esta facultad y este derecho. La situación actual es deplorable. No sólo no podemos elegir a nuestros gobernantes, sino que hay dos niveles de intermediarios: la oligarquía del partido y la lista de listos. Y a ninguno de ellos elige realmente el ciudadano; sólo lo refrenda por adhesión.
2.- Representantes legislativos de los ciudadanos en vínculo directo con ellos: bien mediante distrito unipersonal, bien mediante representante ponderado. Además, con la capacidad de revocación de dicha representación por parte de los ciudadanos que lo eligieron, para el caso en que lo consideren oportuno.
  Esperemos que muy pronto los ciudadanos seamos capaces de sacudirnos esta casta parásita de entre los velos y nieblas de mentiras y falacias, y alcancemos la libertad y la prosperidad de nuestra nación, que será la nuestra.

Los renegados de hoy

  Una característica que comparten las dos plagas que ha sufrido España durante el siglo XX y que se extiende hasta los comienzos de este XXI, esto es, separatistas y diversas facciones marxistoides, es la de la hispanofobia u odio a España o, en su versión menos virulenta, su desprecio o indiferencia despreciativa.
  En cuanto a la hispanofobia que “inficiona” los sesos de algunos compatriotas, me resulta más curioso y abominable el de los grupos (como a sí mismos se llaman) “izquierdosos”, que el de los separatistas. Digamos que el de estos últimos es lógico en cuanto a sus designios, por muy repugnantes y desaforados que sean. El de los primeros, he de confesar que me deja mucho más perplejo y me resulta ininteligible. Bien, pues yo, para todos ellos, uso un término que me parece apropiado y descriptivo, más que los usuales de nacionalista o, en este caso, separatista, o hispanófobos (por demasiado académico). Es un término español normal bastante claro, que todo el mundo entiende y de significado todavía no prostituido. Éste término es el de “renegados” y así lo uso yo cuando me refiero a estos sociópatas. No hay de qué extrañarse. Han existido durante toda la historia en todas las sociedades. En el siglo XVI, eran los peores piratas que estragaban las costas española e italiana. En fin, quizá éste término de renegados designe una categoría histórica y social, con extensión variable y que quizá sea digna de estudio. Sea como fuere, nuestros renegados de la época de hoy son los separatistas y marxistoides.
  En cuanto a los renegados marxistoides querría denunciar una prueba que los delata, pues frecuentemente, de primeras, suelen negar su odio a España o en el mejor de los casos su indiferencia despreciativa. En muchas discusiones, cuando se ven acorralados dialécticamente, suelen romper el cerco desenmascarándose y diciendo explícitamente que, en realidad, a ellos España les importa una m…, que si desaparece o no es algo que no les quita el sueño, etc. Claro, ahí se les responde que entonces para qué tienen tanto interés y gastan tantísimos esfuerzos en la política nacional, tal como si les interesase su bien público; porque si no, ningún valor tiene lo que puedan decir sobre España. Y si acaso, el mismo que pueda tener un extranjero o un enemigo. Ahí suelen terminar las tales discusiones causándome grande risa su azoramiento (que les dura poco, dicho sea de paso).
  Perdón, que con la digresión, se me ha ido el santo al cielo. La prueba que quería denunciar es el sabotaje de la fiesta de la “Toma de Granada” que cada año hacen o intentan hacer el 2 de enero. Es muy fuerte las cosas que dicen estos renegados enloquecidos y es bastante repugnante el tratamiento casi inexistente que suelen darle los medios de comunicación. Como hay un grupo que en la plaza les responde y casi llegan a las manos, pues califican y resuelven el asunto como una disputa de radicales o entre ultraderechistas y radicales o cosa así. La verdad es que, estratégicamente, no sé si es bueno denunciarlo y darle más publicidad de la que tienen. Supongo que sí; pues la verdad es la verdad. Y si están enloquecidos, pues se dice y ya está. Estuve dudando de si poner o no algunas de las cosas que propagan estos necios, por no llenar estas páginas de excrementos mentales, pero bueno, creo que pondré sólo una, como hace don Pío Moa cuando transcribe los espantos de propaganda de Arana y compañía, que más les ponen a ellos en ridículo que captan imaginaciones. Bueno, aquí pego algo de lo que dicen en alguna de sus páginas:
  “… 
El “Día de la Toma” es una celebración de carácter fascista y totalitaria por la ideología reaccionaria y antidemocrática que transmite, festejando el día del comienzo del genocidio de la población del reino de Granada, del establecimiento del terror y el exterminio contra los mismos, del robo institucionalizado de sus bienes y el despojo legalizado de sus derechos. Resulta paradójico que en un momento en que Granada se prepara para celebrar el milenio del reino de Granada el ayuntamiento de la ciudad continúe celebrando un hecho que supuso el exterminio de los habitantes del reino granadino.
Es una celebración de carácter retrógrado y racista, festejando acontecimientos y actitudes que suponen el enaltecimiento de la conquista y posesión por la fuerza de lo ajeno, de la intolerancia religiosa, la discriminación social, la obligatoriedad de usos e ideas, la institucionalización de la persecución, la tortura y el crimen de Estado.
…”

  Uf. Curioso ¿no? Es evidente la consideración que tiene de la nación española quien así escribe o lee sin morirse de asco. Estos pobres son cuatro gatos enloquecidos. Pero en realidad, es la doctrina que subyace en la imaginación de la facción marxistoide de los renegados del momento.

Faisán II: Horror más que error. Rajoi emula a Rubalcava y Zapatero, con un par, como suele decirse.

-Que ellos lo hicieron de forma encubierta, je. Pues yo por la cara, a los medios, con un par. Para que luego digan que me tienen acobardao. No faltaba más.

   Ayer, miércoles 8 de enero del 2014, la banda criminal ETA volvió a recibir un chivatazo por parte del propio Estado, de manera que estos delincuentes (los de la banda) tuvieron tiempo para destruir y hacer desaparecer información y hasta ordenadores. En la ocasión anterior fue el caso del Faisán, en donde Zapatero y Rubalcava, de forma más o menos encubierta, a través de algunos policías corruptos, mandaron dar aviso a la célula de la banda asesina para que tuviera tiempo de escapar como así ocurrió. En esta ocasión, el infausto Rajoi, perdida ya toda sombra de vergüenza, a través de su corrupto ministro de Interior Jorge Fernández Díaz, con un cinismo inconcebible y demencial, da el aviso públicamente, mediante comunicado oficial y a trravés de los medios de comunicación.

   -Señor Presidente: ¿da usted permiso?
  -Hombre, ministro, adelante, adelante. Pasa, pasa. ¿Qué tal? ¿Un purito?
  -Mariano: ¡Que nos los pillan!
  -¿Nos los pillan? ¡Pardiez! ¿A quienes!
  -A los de la ETA.
  -Pero Jorge. ¿Te has vuelto loco? ¡Pero si ya los hemos soltado a casi todos! Bueno, por lo menos a los peores.
  -¡No, no! A los abogados, a los que organizaron el otro día el aquelarre de propaganda.
  -Ah, bueno. A ver empezado por ahí, hombre. A ver ¿los han pillado ya?
  -No, pero ya van a por ellos.
  -Bueno, ¿y qué? Pues les avisas como hizo el sabio Rubalcava la otra vez y que escapen. Anda, que te ahogas en un vaso de agua.
  -¡Pero presidente! No hay tiempo; y encontrar a un policía corrupto es difícil y peligroso. Mire usted con el Faisán. Las han pasado canutas para librarse de la cárcel y no han andado lejos. Si no llega a ser por nosotros……
  -Sí, Ministro, tienes razón. Pues nada, nada. Aquí sin complejos. Da un comunicado oficial por parte del Ministerio y así quedarán avisados. Que se lo chivateen los medios; la COPE y esos. Ja ja ja. Qué bueno, ¿no?
  -Pero presidente, así lo oirá todo el mundo. Todo el mundo sabrá que les estamos avisando.
  -Tú estás tonto,Jorge. Pues luego dices que ha sido un error, un inocente despiste y ya está.
  -¿Usted cree?
  -Pues claro, hombre.  Y si no, quién lo va a demostrar. Han tragado con la suelta masiva de criminales, ¿no van a tragar con esto? Anda que tienes unas cosas…
  -Es usted un lince, jefe.
  -Pues claro.

   Estos delincuentes (el presidente y ministro) Quieren camuflar ahora el delito bajo el manto de que, en realidad ha sido un error, un inocente despiste. Je, ustedes perdonen. Pero es ridículo pretender tal cosa tras haber asistido a la puesta en libertad de sus compinches mayores, mucho más grave, asesinos sanguinarios mediante indultos encubiertos. Si no fuera unida a toda una trayectoria coherente de colaboración con banda asesina, este chivatazo de ahora podría caer en la sombra de la incertidumbre. Pero encuadrada en la trayectoria seguida hasta aquí (antecedente de Faisán I, suelta individual de asesinos en serie como de Juana y Bolinaga, suelta masiva de asesinos psicópatas, privilegios intolerables en las cárceles, permisividad y protección de su brazo político permitiéndoles ocupar cargos públicos y recibiendo subvenciones, propagando supuestos y conceptos justificativos), la duda se despeja sola y, al cabo, la cuestión de si fue inocente despiste o malicia deliberada es irrelevante para nuestra consideración. Porque el hecho, el resultado y la consecuencia es la misma e indiscernible. Esto es, el aviso de la llegada de la policía dando tiempo a los otros delincuentes a obrar en consecuencia. Cualquier otra cosa es una tomadura de pelo. Es como el pistolero que dispara con su revólver a seis personas y dice con voz cándida y melíflua que es que ha sido un error, un inocente despiste, que en la última víctima él pensaba que sólo tenía cinco balas. Je je, ustedes perdonen, yo ya me iba.
   -¿Un chivatazo a una banda criminal organizada? ¡No puede ser! ¡Quién ha sido! ¿El presidente y el ministro? ¡Pero si son ellos los primeros que tienen que intentar destruirlos!
  -Eh, sí, pero es que dicen que ha sido un error, un inocente despiste.
   -¿Despiste? ¡Despiste! ¡Uaaaa aaaaaaaa aaaaaaaa! Bien, pues que este ministro y presidente den con sus huesos en la cárcel, junto con sus protegidos, en donde tendrán tiempo de meditar la perversión de sus delitos, hasta que entiendan la diferencia entre actos erróneos y errores, y, ya que estamos, horrores.

  ¡Este chivatazo no es un error, sino un horror!

Indultos encubiertos para la ETA II. Corruptos y corruptores.

 
Indultos en serie para feroces criminales en serie, al final lo hicieron, lo están haciendo. 
   A pesar de los muchos avisos y amenazas, lo que con los últimos restos de mi ingenuidad creí que no se atreverían a hacer, con la desvergüenza y cinismo que les caracteriza y el valor y atrevimiento que les falta para defender a la nación, lo están haciendo.

   Hace algunos años, Zapatero y Rubalcava, en delito flagrante y alevoso, se hicieron cómplices de la banda del crimen organizado en España liberando a uno de sus asesinos en serie y saboteando la detención de su aparato de extorsión (caso Faisán). Además, con el agravante de ser estos chicos titulares en ese momento de las más altas magistraturas del Estado, detentando el poder público constituido, precisamente, para lo contrario, como rezaba su juramento de investidura, traicionando el tal juramento y, peor, a la nación y a los ciudadanos en cuya representación lo tenían, han perpetrado el delito de colaboración con banda armada (complicidad diría yo) y de traición.
 
   Con ocasión de la liberación de "José Ignacio De Juana Chaos" por parte de Zapatero, hace unos años escribía las siguientes consideraciones que ahora se extienden sin ningún tipo de atenuante ni disculpa ni distinción a Mariano Rajoi. Entiéndase, donde dice Zapatero, póngase Rajoi, o ambos, pues sus fechorías son indiscernibles, excepto por cuestiones de estrategia metodológica, que para el caso, no nos importan lo más mínimo. Bueno, si cabe, aplicándole al pollo la doctrina de crímenes acumulativos que él se niega a hacer valer, su fechoría es muy mayor aunque sólo sea por el número.

http://robustus.blogspot.com.es/2007/03/el-presidente-del-gobierno-concede.html

Ahora, Rajoi y sus secuaces, liberando primero al monstruoso criminal Bolinaga (en nada mejor que Jack el destripador) y después, en un espantoso aquelarre de infamia, vileza y abyección, liberando en masa a sus compañeros asesinos, mimetizándose con el infausto Zapatero, se hace igualmente cómplice en sus crímenes de éste, y por lo mismo, de aquellos.
 
  Estos delitos de traición y colaboración con banda criminal se hacen más execrables y repugnantes, porque en su comisión han tenido que corromper multitud de instituciones que, en el grado que les corresponda, se hacen cómplices y responsables y, por tanto, acreedores de las condenas moral y jurídicas correspondientes. Además, es que se equivocan estos listillos. Porque si se piensan que pueden corromper la justicia del estado en que se basa la convivencia sin que pase nada, es que están muy equivocados y no han aprendido nada de la historia. Por eso quizá, aunque resulta público y evidente, se empeñan en mantener un discurso tan cínico como falsario y mentiroso en la esperanza de tranquilizar a quienes quieran creer y proporcionar pseudorazones de diverso pelaje a quienes desean no ver. Si no fuera tan grave la cosa, es que daría risa el cinismo y la insuficiencia con la que se desenvuelven estos aprendices de brujo.
 
  Por último, si para perpetrar estos crímenes de lesa patria han tenido que corromper las instituciones del estado (Cortes, juzgados, policía, medios de comunicación), quizá el peor de sus crímenes sea la corrupción moral de los ciudadanos haciendo que lleguen a ver estos comportamientos como cosa normal, o benéfica, o como un mal natural o cósmico, en el sentido de una plaga egipcíaca o una catástrofe telúrica. Cosa curiosa, por cierto, esta la de la corrupción ciudadana que, por una parte, en sus vidas cotidianas son en lo personal de una altísima moralidad, muy sensatos y perspicacísimos e incluso muy buenas personas, en el ámbito social y político, como mister Hyde, se transforman, y disculpan, justifican y aun alientan estos crímenes horribles que ellos jamás harían ni soportarían en sus vidas privadas, supongo. Da pena pensar que en las próximas elecciones habrá todavía millones que encuentren razones para volverles a votar.

   Históricamente habrá de pagar sus crímenes esta canalla que compromete el futuro de la nación haciéndola soportar esta descomposición constitucional, democrática  y moral. Veremos hasta dónde llegan, pues, como cánceres enloquecidos en metástasis, no se detendrán en nada hasta que acaben con el organismo que parasitan.

Indultos encubiertos para la ETA I. Mentiras de Rajoi

¿Por qué algunas sentencias del Tribunal de Estrasburgo no se cumplen y otras sí? Ahora ya hemos visto cómo este gobierno delincuente del PP, siguiendo la estela del PSOE, saca de las cárceles a criminales asesinos, no ya de uno en uno, sino en masa. La Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo cómplices en el delito, todos ellos, mienten descaradamente como si la población fuera idiota y no se diera cuenta. Mientras que la nación española sea soberana, no hay ninguna instancia superior a la de su ley. Si la ley española dijera que los tribunales españoles están sometidos a una instancia superior, estaría obligado a cumplir sus sentencias en virtud, precisamente, de su propia ley y en cuanto le diera la gana, podría desvincularse de tal subordinación. Este tribunal de Estrasburgo no tiene más que una eficacia moral, en ninguna manera ejecutiva. Mienten los partidos y jueces cuando ocultan esto. Por otro lado, ya estamos hartos de ver cómo leyes y sentencias españolas, ahora sí ejecutivas, sencillamente, no se cumplen sin que el gobierno ni tribunales hagan nada ni se encarcele a nadie. A continuación, Un artículo instructivo de Luis del Pino en Libertad Digital poco antes de la escandalosa salida de la cárcel de los asesinos en serie de la ETA:

La doctrina Parot no se toca - Luis del Pino.
 El alemán Jens Söring, hijo de un diplomático, llegó con una beca de estudiante a la Universidad de Virginia en 1984. Allí conoció a, Elizabeth Haysom, compañera de estudios, con quien entabló una relación. El 30 de marzo de 1985, los padres de Elizabeth fueron asesinados en su casa y un año más tarde, Jens y Elizabeth eran detenidos en Londres, acusados del crimen. El gobierno de los Estados Unidos solicitó la extradición de la pareja, a lo que los británicos accedieron a condición de que no se impusiera la pena de muerte. Pero Jens Söring recurrió su extradición en sucesivas instancias, llegando hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo. El 7 de julio de 1989, el TEDH emitió su veredicto, concluyendo que la extradición de Jens Söring contravendría el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, habida cuenta de la existencia de pena de muerte en Estados Unidos y del modo en que los condenados a muerte pasan varios años en condiciones de tensión extrema y de trauma psicológico a la espera de ser ejecutados. ¿Qué es lo que sucedió? Pues que el Reino Unido, pese a la sentencia del TEDH, extraditó a Jens Söring unos meses después, en enero de 1990. En la actualidad, el alemán y su novia cumplen cadena perpetua en cárceles americanas. 
  Este es solo un caso entre muchos, que ilustra un principio fundamental: las sentencias del TEDH no son inmediatamente ejecutivas, sino que dependen del sistema judicial y de la arquitectura constitucional de cada país concreto. En algunos países, como Suecia, Dinamarca o el Reino Unido, las sentencias del TEDH carecen directamente de eficacia interna. En otros, como Alemania, sí tienen eficacia interna, pero aún así el Tribunal Constitucional Alemán dictaminó en su día que las sentencias del TEDH no invalidan automáticamente las de los tribunales alemanes. ¿Y qué sucede en España? Pues que en España el TEDH no tiene preeminencia sobre el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo, porque España no ha renunciado nunca a su soberanía en el terreno judicial. Para que el TEDH tuviera preeminencia haría falta una reforma constitucional. Por tanto, los pronunciamientos de nuestro Tribunal Constitucional y nuestro Tribunal Supremo no tienen por qué ajustarse automáticamente a lo que el TEDH determine. El Tribunal Constitucional español dejó claro ese tema en su pronunciamiento de 1994 sobre el caso Ruiz Mateos. José María Ruiz Mateos, a quien el TEDH de Estrasburgo había dado parcialmente la razón en sus recursos, acudió al Tribunal Constitucional esgrimiendo esa sentencia. Y el Tribunal Constitucional rechazó las pretensiones de Ruiz Mateos afirmando textualmente que "del artículo 53 y concordantes del Convenio de Roma de 1950 no se desprende en modo alguno que este Tribunal sea una instancia jerárquicamente subordinada al TEDH y obligada, por tanto, a dar cumplimiento a sus sentencias en el orden interno". Es decir, el TEDH no está por encima del Tribunal Constitucional español. Es más, en ese pronunciamiento relativo a Ruiz Mateos, el Tribunal Constitucional llegaba a afirmar que el Constitucional "carece de jurisdicción para revisar sus propias sentencias... contra las que no cabe recurso alguno". Es decir: puede usted recurrir al TEDH, pero el TEDH no está por encima del Tribunal Constitucional y las sentencias de éste van a misa.
  Viene todo esto a cuento, como ya habrán podido imaginar, del asunto de la doctrina Parot. Desde distintas instancias políticas y mediáticas se viene insistiendo en que si el TEDH da la razón a la etarra Inés del Río, la doctrina Parot quedaría derogada y habría que empezar a poner en la calle a sanguinarios asesinos: no solo a etarras, sino también a violadores múltiples e incluso a uno de los asesinos de las niñas de Alcasser. Eso no es así. En primer lugar, el pronunciamiento del TEDH sobre el caso Inés del Río solo afectaría a la etarra Inés del Río. Esa sentencia no afectaría para nada al resto de los etarras que cumplen condena, ni tampoco a la legalidad o ilegalidad de la doctrina Parot. Pero es que, además, por mucho que diga el TEDH, ni siquiera en el caso de la etarra Inés del Río estarían obligados los tribunales españoles a anular sus decisiones previas sobre la etarra. Por la sencilla razón, como ya hemos visto, de que nuestro propio Tribunal Constitucional no está sometido a lo que el TEDH dictamine. Por tanto, nuestra clase política no puede escudarse, jurídicamente hablando, en el TEDH para empezar a excarcelar presos. ¡Solo faltaría que se haga caso omiso del TEDH para repetir un juicio a Ruiz Mateos, pero se hiciera caso del TEDH para excarcelar terroristas! Si la clase política quiere seguir con la hoja de ruta de rendición del Estado ante una banda de asesinos, tendrá que buscarse otra excusa. La doctrina Parot fue declarada constitucional en 2008 por el Tribunal Constitucional español, y eso no lo puede cambiar ningún pronunciamiento del TEDH. Lo único que podría acabar con la doctrina Parot es la propia voluntad política del gobierno español. Pero no creo que el gobierno de Rajoy tenga ganas, a estas alturas, de asumir el correspondiente coste de opinión pública. Porque a ver cómo le explicaría Rajoy a los españoles que tengamos que poner en la calle al "violador del ascensor" o al asesino de las niñas de Alcasser para poder seguir con las excarcelaciones de presos acordadas con ETA.

Cuestión de Venganza.

Cuestión de Venganza.

La jueza María José Moseñe Gracia, titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 9 de Barcelona, ha sentenciado que es legal la multa de 400 euros con la que la Agencia Catalana del Consumo de la Generalidad sancionó al empresario Manel Nevot por colocar un rótulo en su negocio en el que señalaba ‘FINCAS NEVOT API Compra venta, pisos, locales, solares, rústicas’.

¿Cómo es posible que un ciudadano de una nación sea multado, robado digo yo, por usar el idioma de la propia nación en esa misma nación? ¿Y cómo es posible que en muchos sitios no se pueda cursar estudios en el idioma común a toda esa nación? ¿Y cómo es posible que, disponiendo de una lengua nacional, para trabajar te obliguen a usar y aprender un idioma regional perfectamente inútil para ese trabajo? Esta horrible extorsión y atropello es el que padecemos actualmente en España por voluntad de una casta dirigente, nacional y regional, que se enriquece parasitando a sus ciudadanos, extrayéndonos cantidades ingentes de dinero sólo al arbitrio de su capricho.
Esta repugnante sentencia es una prueba más de la situación intolerable a la que ha llegado este régimen asqueroso que no sólo permite, sino que propicia y provoca estas extorsiones a los ciudadanos honrados. Más que juzgados, estamos sojuzgados por esta vil canalla que algún día pagará sus crímenes.
Esta maldita jueza y todos los cómplices que han intervenido en la perpetración del delito, magistrados, periodistas, legisladores, gobernantes, todos ellos deben ir a la cárcel y pagar sus crímenes.

Y está muy bien que los mansos de corazón digan que se deben cumplir estas iniquidades, porque está en la ley. No les importa mucho que se salten muchas leyes para hacer tales leyes. Sí, porque cuando alguien consiga el poder de hacer las leyes y la policía para hacerlas cumplir, y haga leyes no muy ortodoxas para hacerles pagar sus crímenes, entonces también vendrán a defenderlas como a esta. ¿Verdad? A, que no se preocupen, que no irán a la cárcel mucho tiempo, pero les vamos a poner tales multas, que les vamos a dejar en la más completa indigencia. No les vamos a dejar ni un duro, ni una propiedad y, por supuesto, les vamos a inhabilitar para cargo público a perpetuidad. Eso sí, que estén muy tranquilos, estos defensores de la ley, que lo haremos todo conforme a la ley.
Que tampoco se preocupen mucho estos chicos tan legales, que no están solos en la historia. Igualmente hubo muchos que dijeron lo mismo con el tributo de las cien doncellas o las proscripciones comunistas o nazis. Como están en la ley, que se cumplan, ¿no? Y, ale, doncellas a los harenes y ciudadanos y judíos a los campos de concentración. ¡Qué gente! Que no nos vengan con la patraña de que hay que cumplir las leyes, cuando se usan éstas contra los propios ciudadanos. Son leyes tramposas e ilícitas, constitutivas de delito de lesa patria.

El PP es el problema y no el mal menor, sino el mayor

Editorial de Luis del Pino extraído de Libertad Digital

El valor de la palabra
9 de Enero de 2010 - 15:24:00 - Luis del Pino
Entradilla al programa "Sin complejos" del sábado 9 de enero

El 30 de enero de 2009, semanas antes de las elecciones gallegas, Alberto Núñez Feijóo era entrevistado por Federico Jiménez Losantos en la cadena Cope. En esa entrevista, y a preguntas de los oyentes, el entonces candidato a presidir la Xunta de Galicia adquirió cinco compromisos concretos:

•que en enseñanza infantil los padres elegirían en el 100% de los casos el idioma de la enseñanza
•que en los niveles educativos superiores, se preguntaría a los padres en qué idioma preferían las asignaturas troncales y que esa consulta sería vinculante, aclarando que por asignatura troncal se entendía aquélla que dispusiera de libro de texto.
•que esa pregunta a los padres se realizaría de cara al nuevo curso escolar 2009 - 2010.
•que los niños podrían usar el idioma que prefirieran en la clase, incluyendo en sus comunicaciones con el profesor y en los exámenes
•que derogaría el decreto de normalización promulgado por el bipartito en sus primeros cien días de gobierno
El 28 de abril de 2009, después de las elecciones y ya como nuevo presidente del gobierno gallego, Alberto Núñez Feijóo volvió a acudir al programa de Federico Jiménez Losantos para una nueva entrevista. En esa segunda ocasión, repitió otra vez sus compromisos electorales, con la única matización de que la solución que adoptara tendría que tener en cuenta las peculiaridades demográficas de Galicia, que imponen que en algunos colegios sólo existe un aula por curso, lo que hace inviable separar a los alumnos por lengua.

Además, en esa segunda entrevista adquirió un sexto compromiso: que a la hora de elaborar el nuevo decreto, hablaría con las asociaciones, haciendo una mención especial a Galicia Bilingüe, de quien dijo que era una asociación que defendía "un bilingüismo razonable".

Sin embargo, con el correr de los meses, fue quedando de manifiesto que, como decía Tierno Galván, "las promesas electorales están para no ser cumplidas".

La primera bofetada a aquéllos que creyeron en las promesas de Feijóo en materia lingüística fue el nombramiento de Anxo Lorenzo, un partidario de la imposición del gallego, como nuevo Director General de Política Lingüística. En lugar de nombrar a alguien partidario de aquello que él mismo había denominado "un bilingüismo razonable", Núñez Feijóo nombraba a una persona partidaria de todo lo contrario.

El segundo desplante sería el incumplimiento de su promesa de derogar el decreto anterior de normalización en sus primeros cien días de gobierno.

El tercer incumplimiento fue el permitir que el curso escolar 2009 - 2010 comenzara sin haber alumbrado aún la nueva normativa.

Sólo hubo un signo positivo en esos meses, y es que gobierno gallego efectuó una consulta a los padres para saber qué lengua vehicular preferían en la enseñanza. El resultado de aquella consulta no pudo ser más claro:

•En educación primaria, el 54,6% de los padres preferían que el idioma vehicular exclusivo o mayoritario fuera el castellano, frente al 18,3% que preferían el gallego y un 26,6% que se inclinaban por las dos lenguas en igualdad.
•En educación secundaria, el 48,5% de los padres preferían que el idioma vehicular exclusivo o mayoritario fuera el castellano, frente al 27,5% que preferían el gallego y un 23,6% que se inclinaban por las dos lenguas en igualdad.
Pese a estos resultados, el pasado 30 de diciembre por la tarde, con nocturnidad navideña, el gobierno gallego dio por fin a conocer el borrador de nuevo decreto. Y en él, lejos de atenerse a la voluntad individual de cada padre (que sería lo legal, para respetar los derechos constitucionales y sus promesas electorales) y lejos también de atenerse a la voluntad mayoritaria de los padres consultados, el gobierno gallego establece lo siguiente:


•donde único podrán elegir los padres cuál es el idioma de enseñanza es... en preescolar. Aunque, en lugar de poner aulas en gallego y en castellano lo que se hará es imponer en cada aula el criterio mayoritario.
•en educación primaria y secundaria sólo se podrá elegir idioma para Matemáticas o para Ciencias Sociales, siendo la otra asignatura obligatoriamente en el idioma contrario.
•el resto de las asignaturas, troncales y no troncales, se dividirán equilibradamente entre el castellano, el gallego y el inglés, pero quien elegirá qué asignaturas se imparten en cada idioma será el consejo escolar, con lo cual se abre la puerta para que se repita la misma historia que en Cataluña ha terminado por llevar a que se cubran las horas de castellano con las clases de gimnasia.
•en bachillerato, formación profesional y enseñanzas artísticas y deportivas, se deja a los consejos escolares libertad para determinar la oferta lingüística.
•en sus comunicaciones con el profesor y en los exámenes, los niños podrán usar cualquier idioma, pero las asignaturas que se den en gallego tendrán el libro de texto en gallego.
•en todos los centros escolares y en la administración educativa se promoverá y fomentará - y estoy citando textualmente - la lengua gallega y su uso tanto oral como escrito, en todas las relaciones mutuas e internas y en todas las relaciones con las administraciones territoriales y locales gallegas y con las demás entidades públicas y privadas de Galicia.
•en todos los centros educativos habrá lo que se denomina un "equipo dinamizador de la lengua gallega", formado por representantes de los profesores, de los padres, de los alumnos y del personal no docente. Por supuesto, se pueden ustedes imaginar quiénes se van a hacer con el control de esos “equipos dinamizadores del gallego” en los colegios.
•ese equipo dinamizador de la lengua gallega dispondrá de un coordinador al que se le reconocerá la misma categoría que a un jefe de departamento docente. Es decir, que en cada centro habrá un comisario lingüístico encargado de impulsar la "normalización" del gallego, figura que ya introdujo el gobierno bipartito de socialistas y nacionalistas. Ese comisario lingüístico ni siquiera tiene por qué ser un profesor.
•las decisiones de los consejos escolares sobre distribución de horas en uno y otro idioma se reflejarán en un "proyecto lingüístico de centro" que será redactado por una comisión de la que forman parte el comisario lingüístico del centro, el cual puede llegar a tener (en determinados casos) el voto decisivo.
En resumen, estamos ante una nueva versión del anterior decreto promulgado por socialistas y nacionalistas, aunque ligeramente atenuado.


Si este decreto es aprobado finalmente, Alberto Núñez Feijóo habrá incumplido sus promesas electorales y habrá engañado a sus votantes. Y las habrá incumplido de la cruz a la raya:

•ni derogó el anterior decreto en sus primeros cien días de gobierno
•ni el nuevo sistema está en vigor en el curso 2009 - 2010
•ni los padres van a gozar de libertad total de elección en educación infantil
•ni los padres van a poder elegir la lengua vehicular de enseñanza en educación primaria y secundaria
•ni los niños van a poder usar libros de texto en castellano en todas las asignaturas
•ni tampoco se ha dignado el presidente gallego a reunirse con Galicia Bilingüe en los meses que lleva en el Gobierno.
El único aspecto positivo que cabe resaltar es que estamos, todavía, ante un simple borrador de decreto. Todavía existe, por tanto, margen para la rectificación.


Así que me voy a permitir hacer una apelación desde estos micrófonos a don Alberto Núñez Feijóo. Puesto que estamos ante un borrador de decreto, espero, don Alberto, que rectifique usted de plano y que, cuando el texto definitivo vea la luz, ese texto cumpla escrupulosamente las promesas que en su día hizo, cuando era un simple candidato a presidente gallego.

De lo contrario, don Alberto, cualquiera podrá decir, con toda la razón del mundo, que la palabra de Alberto Núñez Feijóo no vale absolutamente nada.