Una característica que comparten las dos plagas que ha sufrido España durante el siglo XX y que se extiende hasta los comienzos de este XXI, esto es, separatistas y diversas facciones marxistoides, es la de la hispanofobia u odio a España o, en su versión menos virulenta, su desprecio o indiferencia despreciativa. En cuanto a la hispanofobia que “inficiona” los sesos de algunos compatriotas, me resulta más curioso y abominable el de los grupos (como a sí mismos se llaman) “izquierdosos”, que el de los separatistas. Digamos que el de estos últimos es lógico en cuanto a sus designios, por muy repugnantes y desaforados que sean. El de los primeros, he de confesar que me deja mucho más perplejo y me resulta ininteligible. Bien, pues yo, para todos ellos, uso un término que me parece apropiado y descriptivo, más que los usuales de nacionalista o, en este caso, separatista, o hispanófobos (por demasiado académico). Es un término español normal bastante claro, que todo el mundo entiende y de significado todavía no prostituido. Éste término es el de “renegados” y así lo uso yo cuando me refiero a estos sociópatas. No hay de qué extrañarse. Han existido durante toda la historia en todas las sociedades. En el siglo XVI, eran los peores piratas que estragaban las costas española e italiana. En fin, quizá éste término de renegados designe una categoría histórica y social, con extensión variable y que quizá sea digna de estudio. Sea como fuere, nuestros renegados de la época de hoy son los separatistas y marxistoides. En cuanto a los renegados marxistoides querría denunciar una prueba que los delata, pues frecuentemente, de primeras, suelen negar su odio a España o en el mejor de los casos su indiferencia despreciativa. En muchas discusiones, cuando se ven acorralados dialécticamente, suelen romper el cerco desenmascarándose y diciendo explícitamente que, en realidad, a ellos España les importa una m…, que si desaparece o no es algo que no les quita el sueño, etc. Claro, ahí se les responde que entonces para qué tienen tanto interés y gastan tantísimos esfuerzos en la política nacional, tal como si les interesase su bien público; porque si no, ningún valor tiene lo que puedan decir sobre España. Y si acaso, el mismo que pueda tener un extranjero o un enemigo. Ahí suelen terminar las tales discusiones causándome grande risa su azoramiento (que les dura poco, dicho sea de paso). Perdón, que con la digresión, se me ha ido el santo al cielo. La prueba que quería denunciar es el sabotaje de la fiesta de la “Toma de Granada” que cada año hacen o intentan hacer el 2 de enero. Es muy fuerte las cosas que dicen estos renegados enloquecidos y es bastante repugnante el tratamiento casi inexistente que suelen darle los medios de comunicación. Como hay un grupo que en la plaza les responde y casi llegan a las manos, pues califican y resuelven el asunto como una disputa de radicales o entre ultraderechistas y radicales o cosa así. La verdad es que, estratégicamente, no sé si es bueno denunciarlo y darle más publicidad de la que tienen. Supongo que sí; pues la verdad es la verdad. Y si están enloquecidos, pues se dice y ya está. Estuve dudando de si poner o no algunas de las cosas que propagan estos necios, por no llenar estas páginas de excrementos mentales, pero bueno, creo que pondré sólo una, como hace don Pío Moa cuando transcribe los espantos de propaganda de Arana y compañía, que más les ponen a ellos en ridículo que captan imaginaciones. Bueno, aquí pego algo de lo que dicen en alguna de sus páginas: “… El “Día de la Toma” es una celebración de carácter fascista y totalitaria por la ideología reaccionaria y antidemocrática que transmite, festejando el día del comienzo del genocidio de la población del reino de Granada, del establecimiento del terror y el exterminio contra los mismos, del robo institucionalizado de sus bienes y el despojo legalizado de sus derechos. Resulta paradójico que en un momento en que Granada se prepara para celebrar el milenio del reino de Granada el ayuntamiento de la ciudad continúe celebrando un hecho que supuso el exterminio de los habitantes del reino granadino. Es una celebración de carácter retrógrado y racista, festejando acontecimientos y actitudes que suponen el enaltecimiento de la conquista y posesión por la fuerza de lo ajeno, de la intolerancia religiosa, la discriminación social, la obligatoriedad de usos e ideas, la institucionalización de la persecución, la tortura y el crimen de Estado. …” Uf. Curioso ¿no? Es evidente la consideración que tiene de la nación española quien así escribe o lee sin morirse de asco. Estos pobres son cuatro gatos enloquecidos. Pero en realidad, es la doctrina que subyace en la imaginación de la facción marxistoide de los renegados del momento.
sábado, 11 de enero de 2014
Los renegados de hoy
jueves, 9 de enero de 2014
Faisán II: Horror más que error. Rajoi emula a Rubalcava y Zapatero, con un par, como suele decirse.
-Que ellos lo hicieron de forma encubierta, je. Pues yo por la cara, a los medios, con un par. Para que luego digan que me tienen acobardao. No faltaba más.
Ayer, miércoles 8 de enero del 2014, la banda criminal ETA volvió a recibir un chivatazo por parte del propio Estado, de manera que estos delincuentes (los de la banda) tuvieron tiempo para destruir y hacer desaparecer información y hasta ordenadores. En la ocasión anterior fue el caso del Faisán, en donde Zapatero y Rubalcava, de forma más o menos encubierta, a través de algunos policías corruptos, mandaron dar aviso a la célula de la banda asesina para que tuviera tiempo de escapar como así ocurrió. En esta ocasión, el infausto Rajoi, perdida ya toda sombra de vergüenza, a través de su corrupto ministro de Interior Jorge Fernández Díaz, con un cinismo inconcebible y demencial, da el aviso públicamente, mediante comunicado oficial y a trravés de los medios de comunicación. -Señor Presidente: ¿da usted permiso? -Hombre, ministro, adelante, adelante. Pasa, pasa. ¿Qué tal? ¿Un purito? -Mariano: ¡Que nos los pillan! -¿Nos los pillan? ¡Pardiez! ¿A quienes! -A los de la ETA. -Pero Jorge. ¿Te has vuelto loco? ¡Pero si ya los hemos soltado a casi todos! Bueno, por lo menos a los peores. -¡No, no! A los abogados, a los que organizaron el otro día el aquelarre de propaganda. -Ah, bueno. A ver empezado por ahí, hombre. A ver ¿los han pillado ya? -No, pero ya van a por ellos. -Bueno, ¿y qué? Pues les avisas como hizo el sabio Rubalcava la otra vez y que escapen. Anda, que te ahogas en un vaso de agua. -¡Pero presidente! No hay tiempo; y encontrar a un policía corrupto es difícil y peligroso. Mire usted con el Faisán. Las han pasado canutas para librarse de la cárcel y no han andado lejos. Si no llega a ser por nosotros…… -Sí, Ministro, tienes razón. Pues nada, nada. Aquí sin complejos. Da un comunicado oficial por parte del Ministerio y así quedarán avisados. Que se lo chivateen los medios; la COPE y esos. Ja ja ja. Qué bueno, ¿no? -Pero presidente, así lo oirá todo el mundo. Todo el mundo sabrá que les estamos avisando. -Tú estás tonto,Jorge. Pues luego dices que ha sido un error, un inocente despiste y ya está. -¿Usted cree? -Pues claro, hombre. Y si no, quién lo va a demostrar. Han tragado con la suelta masiva de criminales, ¿no van a tragar con esto? Anda que tienes unas cosas… -Es usted un lince, jefe. -Pues claro. Estos delincuentes (el presidente y ministro) Quieren camuflar ahora el delito bajo el manto de que, en realidad ha sido un error, un inocente despiste. Je, ustedes perdonen. Pero es ridículo pretender tal cosa tras haber asistido a la puesta en libertad de sus compinches mayores, mucho más grave, asesinos sanguinarios mediante indultos encubiertos. Si no fuera unida a toda una trayectoria coherente de colaboración con banda asesina, este chivatazo de ahora podría caer en la sombra de la incertidumbre. Pero encuadrada en la trayectoria seguida hasta aquí (antecedente de Faisán I, suelta individual de asesinos en serie como de Juana y Bolinaga, suelta masiva de asesinos psicópatas, privilegios intolerables en las cárceles, permisividad y protección de su brazo político permitiéndoles ocupar cargos públicos y recibiendo subvenciones, propagando supuestos y conceptos justificativos), la duda se despeja sola y, al cabo, la cuestión de si fue inocente despiste o malicia deliberada es irrelevante para nuestra consideración. Porque el hecho, el resultado y la consecuencia es la misma e indiscernible. Esto es, el aviso de la llegada de la policía dando tiempo a los otros delincuentes a obrar en consecuencia. Cualquier otra cosa es una tomadura de pelo. Es como el pistolero que dispara con su revólver a seis personas y dice con voz cándida y melíflua que es que ha sido un error, un inocente despiste, que en la última víctima él pensaba que sólo tenía cinco balas. Je je, ustedes perdonen, yo ya me iba. -¿Un chivatazo a una banda criminal organizada? ¡No puede ser! ¡Quién ha sido! ¿El presidente y el ministro? ¡Pero si son ellos los primeros que tienen que intentar destruirlos! -Eh, sí, pero es que dicen que ha sido un error, un inocente despiste. -¿Despiste? ¡Despiste! ¡Uaaaa aaaaaaaa aaaaaaaa! Bien, pues que este ministro y presidente den con sus huesos en la cárcel, junto con sus protegidos, en donde tendrán tiempo de meditar la perversión de sus delitos, hasta que entiendan la diferencia entre actos erróneos y errores, y, ya que estamos, horrores. ¡Este chivatazo no es un error, sino un horror!
domingo, 15 de diciembre de 2013
Indultos encubiertos para la ETA II. Corruptos y corruptores.
Indultos en serie para feroces criminales en serie, al final lo hicieron, lo están haciendo. A pesar de los muchos avisos y amenazas, lo que con los últimos restos de mi ingenuidad creí que no se atreverían a hacer, con la desvergüenza y cinismo que les caracteriza y el valor y atrevimiento que les falta para defender a la nación, lo están haciendo. Hace algunos años, Zapatero y Rubalcava, en delito flagrante y alevoso, se hicieron cómplices de la banda del crimen organizado en España liberando a uno de sus asesinos en serie y saboteando la detención de su aparato de extorsión (caso Faisán). Además, con el agravante de ser estos chicos titulares en ese momento de las más altas magistraturas del Estado, detentando el poder público constituido, precisamente, para lo contrario, como rezaba su juramento de investidura, traicionando el tal juramento y, peor, a la nación y a los ciudadanos en cuya representación lo tenían, han perpetrado el delito de colaboración con banda armada (complicidad diría yo) y de traición. Con ocasión de la liberación de "José Ignacio De Juana Chaos" por parte de Zapatero, hace unos años escribía las siguientes consideraciones que ahora se extienden sin ningún tipo de atenuante ni disculpa ni distinción a Mariano Rajoi. Entiéndase, donde dice Zapatero, póngase Rajoi, o ambos, pues sus fechorías son indiscernibles, excepto por cuestiones de estrategia metodológica, que para el caso, no nos importan lo más mínimo. Bueno, si cabe, aplicándole al pollo la doctrina de crímenes acumulativos que él se niega a hacer valer, su fechoría es muy mayor aunque sólo sea por el número. http://robustus.blogspot.com.es/2007/03/el-presidente-del-gobierno-concede.html Ahora, Rajoi y sus secuaces, liberando primero al monstruoso criminal Bolinaga (en nada mejor que Jack el destripador) y después, en un espantoso aquelarre de infamia, vileza y abyección, liberando en masa a sus compañeros asesinos, mimetizándose con el infausto Zapatero, se hace igualmente cómplice en sus crímenes de éste, y por lo mismo, de aquellos. Estos delitos de traición y colaboración con banda criminal se hacen más execrables y repugnantes, porque en su comisión han tenido que corromper multitud de instituciones que, en el grado que les corresponda, se hacen cómplices y responsables y, por tanto, acreedores de las condenas moral y jurídicas correspondientes. Además, es que se equivocan estos listillos. Porque si se piensan que pueden corromper la justicia del estado en que se basa la convivencia sin que pase nada, es que están muy equivocados y no han aprendido nada de la historia. Por eso quizá, aunque resulta público y evidente, se empeñan en mantener un discurso tan cínico como falsario y mentiroso en la esperanza de tranquilizar a quienes quieran creer y proporcionar pseudorazones de diverso pelaje a quienes desean no ver. Si no fuera tan grave la cosa, es que daría risa el cinismo y la insuficiencia con la que se desenvuelven estos aprendices de brujo. Por último, si para perpetrar estos crímenes de lesa patria han tenido que corromper las instituciones del estado (Cortes, juzgados, policía, medios de comunicación), quizá el peor de sus crímenes sea la corrupción moral de los ciudadanos haciendo que lleguen a ver estos comportamientos como cosa normal, o benéfica, o como un mal natural o cósmico, en el sentido de una plaga egipcíaca o una catástrofe telúrica. Cosa curiosa, por cierto, esta la de la corrupción ciudadana que, por una parte, en sus vidas cotidianas son en lo personal de una altísima moralidad, muy sensatos y perspicacísimos e incluso muy buenas personas, en el ámbito social y político, como mister Hyde, se transforman, y disculpan, justifican y aun alientan estos crímenes horribles que ellos jamás harían ni soportarían en sus vidas privadas, supongo. Da pena pensar que en las próximas elecciones habrá todavía millones que encuentren razones para volverles a votar. Históricamente habrá de pagar sus crímenes esta canalla que compromete el futuro de la nación haciéndola soportar esta descomposición constitucional, democrática y moral. Veremos hasta dónde llegan, pues, como cánceres enloquecidos en metástasis, no se detendrán en nada hasta que acaben con el organismo que parasitan.
Indultos encubiertos para la ETA I. Mentiras de Rajoi
¿Por qué algunas sentencias del Tribunal de Estrasburgo no se cumplen y otras sí? Ahora ya hemos visto cómo este gobierno delincuente del PP, siguiendo la estela del PSOE, saca de las cárceles a criminales asesinos, no ya de uno en uno, sino en masa. La Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo cómplices en el delito, todos ellos, mienten descaradamente como si la población fuera idiota y no se diera cuenta. Mientras que la nación española sea soberana, no hay ninguna instancia superior a la de su ley. Si la ley española dijera que los tribunales españoles están sometidos a una instancia superior, estaría obligado a cumplir sus sentencias en virtud, precisamente, de su propia ley y en cuanto le diera la gana, podría desvincularse de tal subordinación. Este tribunal de Estrasburgo no tiene más que una eficacia moral, en ninguna manera ejecutiva. Mienten los partidos y jueces cuando ocultan esto. Por otro lado, ya estamos hartos de ver cómo leyes y sentencias españolas, ahora sí ejecutivas, sencillamente, no se cumplen sin que el gobierno ni tribunales hagan nada ni se encarcele a nadie. A continuación, Un artículo instructivo de Luis del Pino en Libertad Digital poco antes de la escandalosa salida de la cárcel de los asesinos en serie de la ETA: La doctrina Parot no se toca - Luis del Pino. El alemán Jens Söring, hijo de un diplomático, llegó con una beca de estudiante a la Universidad de Virginia en 1984. Allí conoció a, Elizabeth Haysom, compañera de estudios, con quien entabló una relación. El 30 de marzo de 1985, los padres de Elizabeth fueron asesinados en su casa y un año más tarde, Jens y Elizabeth eran detenidos en Londres, acusados del crimen. El gobierno de los Estados Unidos solicitó la extradición de la pareja, a lo que los británicos accedieron a condición de que no se impusiera la pena de muerte. Pero Jens Söring recurrió su extradición en sucesivas instancias, llegando hasta el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), con sede en Estrasburgo. El 7 de julio de 1989, el TEDH emitió su veredicto, concluyendo que la extradición de Jens Söring contravendría el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, habida cuenta de la existencia de pena de muerte en Estados Unidos y del modo en que los condenados a muerte pasan varios años en condiciones de tensión extrema y de trauma psicológico a la espera de ser ejecutados. ¿Qué es lo que sucedió? Pues que el Reino Unido, pese a la sentencia del TEDH, extraditó a Jens Söring unos meses después, en enero de 1990. En la actualidad, el alemán y su novia cumplen cadena perpetua en cárceles americanas. Este es solo un caso entre muchos, que ilustra un principio fundamental: las sentencias del TEDH no son inmediatamente ejecutivas, sino que dependen del sistema judicial y de la arquitectura constitucional de cada país concreto. En algunos países, como Suecia, Dinamarca o el Reino Unido, las sentencias del TEDH carecen directamente de eficacia interna. En otros, como Alemania, sí tienen eficacia interna, pero aún así el Tribunal Constitucional Alemán dictaminó en su día que las sentencias del TEDH no invalidan automáticamente las de los tribunales alemanes. ¿Y qué sucede en España? Pues que en España el TEDH no tiene preeminencia sobre el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo, porque España no ha renunciado nunca a su soberanía en el terreno judicial. Para que el TEDH tuviera preeminencia haría falta una reforma constitucional. Por tanto, los pronunciamientos de nuestro Tribunal Constitucional y nuestro Tribunal Supremo no tienen por qué ajustarse automáticamente a lo que el TEDH determine. El Tribunal Constitucional español dejó claro ese tema en su pronunciamiento de 1994 sobre el caso Ruiz Mateos. José María Ruiz Mateos, a quien el TEDH de Estrasburgo había dado parcialmente la razón en sus recursos, acudió al Tribunal Constitucional esgrimiendo esa sentencia. Y el Tribunal Constitucional rechazó las pretensiones de Ruiz Mateos afirmando textualmente que "del artículo 53 y concordantes del Convenio de Roma de 1950 no se desprende en modo alguno que este Tribunal sea una instancia jerárquicamente subordinada al TEDH y obligada, por tanto, a dar cumplimiento a sus sentencias en el orden interno". Es decir, el TEDH no está por encima del Tribunal Constitucional español. Es más, en ese pronunciamiento relativo a Ruiz Mateos, el Tribunal Constitucional llegaba a afirmar que el Constitucional "carece de jurisdicción para revisar sus propias sentencias... contra las que no cabe recurso alguno". Es decir: puede usted recurrir al TEDH, pero el TEDH no está por encima del Tribunal Constitucional y las sentencias de éste van a misa. Viene todo esto a cuento, como ya habrán podido imaginar, del asunto de la doctrina Parot. Desde distintas instancias políticas y mediáticas se viene insistiendo en que si el TEDH da la razón a la etarra Inés del Río, la doctrina Parot quedaría derogada y habría que empezar a poner en la calle a sanguinarios asesinos: no solo a etarras, sino también a violadores múltiples e incluso a uno de los asesinos de las niñas de Alcasser. Eso no es así. En primer lugar, el pronunciamiento del TEDH sobre el caso Inés del Río solo afectaría a la etarra Inés del Río. Esa sentencia no afectaría para nada al resto de los etarras que cumplen condena, ni tampoco a la legalidad o ilegalidad de la doctrina Parot. Pero es que, además, por mucho que diga el TEDH, ni siquiera en el caso de la etarra Inés del Río estarían obligados los tribunales españoles a anular sus decisiones previas sobre la etarra. Por la sencilla razón, como ya hemos visto, de que nuestro propio Tribunal Constitucional no está sometido a lo que el TEDH dictamine. Por tanto, nuestra clase política no puede escudarse, jurídicamente hablando, en el TEDH para empezar a excarcelar presos. ¡Solo faltaría que se haga caso omiso del TEDH para repetir un juicio a Ruiz Mateos, pero se hiciera caso del TEDH para excarcelar terroristas! Si la clase política quiere seguir con la hoja de ruta de rendición del Estado ante una banda de asesinos, tendrá que buscarse otra excusa. La doctrina Parot fue declarada constitucional en 2008 por el Tribunal Constitucional español, y eso no lo puede cambiar ningún pronunciamiento del TEDH. Lo único que podría acabar con la doctrina Parot es la propia voluntad política del gobierno español. Pero no creo que el gobierno de Rajoy tenga ganas, a estas alturas, de asumir el correspondiente coste de opinión pública. Porque a ver cómo le explicaría Rajoy a los españoles que tengamos que poner en la calle al "violador del ascensor" o al asesino de las niñas de Alcasser para poder seguir con las excarcelaciones de presos acordadas con ETA.
viernes, 5 de marzo de 2010
Cuestión de Venganza.
Cuestión de Venganza.
La jueza María José Moseñe Gracia, titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 9 de Barcelona, ha sentenciado que es legal la multa de 400 euros con la que la Agencia Catalana del Consumo de la Generalidad sancionó al empresario Manel Nevot por colocar un rótulo en su negocio en el que señalaba ‘FINCAS NEVOT API Compra venta, pisos, locales, solares, rústicas’.
¿Cómo es posible que un ciudadano de una nación sea multado, robado digo yo, por usar el idioma de la propia nación en esa misma nación? ¿Y cómo es posible que en muchos sitios no se pueda cursar estudios en el idioma común a toda esa nación? ¿Y cómo es posible que, disponiendo de una lengua nacional, para trabajar te obliguen a usar y aprender un idioma regional perfectamente inútil para ese trabajo? Esta horrible extorsión y atropello es el que padecemos actualmente en España por voluntad de una casta dirigente, nacional y regional, que se enriquece parasitando a sus ciudadanos, extrayéndonos cantidades ingentes de dinero sólo al arbitrio de su capricho.
Esta repugnante sentencia es una prueba más de la situación intolerable a la que ha llegado este régimen asqueroso que no sólo permite, sino que propicia y provoca estas extorsiones a los ciudadanos honrados. Más que juzgados, estamos sojuzgados por esta vil canalla que algún día pagará sus crímenes.
Esta maldita jueza y todos los cómplices que han intervenido en la perpetración del delito, magistrados, periodistas, legisladores, gobernantes, todos ellos deben ir a la cárcel y pagar sus crímenes.
Y está muy bien que los mansos de corazón digan que se deben cumplir estas iniquidades, porque está en la ley. No les importa mucho que se salten muchas leyes para hacer tales leyes. Sí, porque cuando alguien consiga el poder de hacer las leyes y la policía para hacerlas cumplir, y haga leyes no muy ortodoxas para hacerles pagar sus crímenes, entonces también vendrán a defenderlas como a esta. ¿Verdad? A, que no se preocupen, que no irán a la cárcel mucho tiempo, pero les vamos a poner tales multas, que les vamos a dejar en la más completa indigencia. No les vamos a dejar ni un duro, ni una propiedad y, por supuesto, les vamos a inhabilitar para cargo público a perpetuidad. Eso sí, que estén muy tranquilos, estos defensores de la ley, que lo haremos todo conforme a la ley.
Que tampoco se preocupen mucho estos chicos tan legales, que no están solos en la historia. Igualmente hubo muchos que dijeron lo mismo con el tributo de las cien doncellas o las proscripciones comunistas o nazis. Como están en la ley, que se cumplan, ¿no? Y, ale, doncellas a los harenes y ciudadanos y judíos a los campos de concentración. ¡Qué gente! Que no nos vengan con la patraña de que hay que cumplir las leyes, cuando se usan éstas contra los propios ciudadanos. Son leyes tramposas e ilícitas, constitutivas de delito de lesa patria.
La jueza María José Moseñe Gracia, titular del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 9 de Barcelona, ha sentenciado que es legal la multa de 400 euros con la que la Agencia Catalana del Consumo de la Generalidad sancionó al empresario Manel Nevot por colocar un rótulo en su negocio en el que señalaba ‘FINCAS NEVOT API Compra venta, pisos, locales, solares, rústicas’.
¿Cómo es posible que un ciudadano de una nación sea multado, robado digo yo, por usar el idioma de la propia nación en esa misma nación? ¿Y cómo es posible que en muchos sitios no se pueda cursar estudios en el idioma común a toda esa nación? ¿Y cómo es posible que, disponiendo de una lengua nacional, para trabajar te obliguen a usar y aprender un idioma regional perfectamente inútil para ese trabajo? Esta horrible extorsión y atropello es el que padecemos actualmente en España por voluntad de una casta dirigente, nacional y regional, que se enriquece parasitando a sus ciudadanos, extrayéndonos cantidades ingentes de dinero sólo al arbitrio de su capricho.
Esta repugnante sentencia es una prueba más de la situación intolerable a la que ha llegado este régimen asqueroso que no sólo permite, sino que propicia y provoca estas extorsiones a los ciudadanos honrados. Más que juzgados, estamos sojuzgados por esta vil canalla que algún día pagará sus crímenes.
Esta maldita jueza y todos los cómplices que han intervenido en la perpetración del delito, magistrados, periodistas, legisladores, gobernantes, todos ellos deben ir a la cárcel y pagar sus crímenes.
Y está muy bien que los mansos de corazón digan que se deben cumplir estas iniquidades, porque está en la ley. No les importa mucho que se salten muchas leyes para hacer tales leyes. Sí, porque cuando alguien consiga el poder de hacer las leyes y la policía para hacerlas cumplir, y haga leyes no muy ortodoxas para hacerles pagar sus crímenes, entonces también vendrán a defenderlas como a esta. ¿Verdad? A, que no se preocupen, que no irán a la cárcel mucho tiempo, pero les vamos a poner tales multas, que les vamos a dejar en la más completa indigencia. No les vamos a dejar ni un duro, ni una propiedad y, por supuesto, les vamos a inhabilitar para cargo público a perpetuidad. Eso sí, que estén muy tranquilos, estos defensores de la ley, que lo haremos todo conforme a la ley.
Que tampoco se preocupen mucho estos chicos tan legales, que no están solos en la historia. Igualmente hubo muchos que dijeron lo mismo con el tributo de las cien doncellas o las proscripciones comunistas o nazis. Como están en la ley, que se cumplan, ¿no? Y, ale, doncellas a los harenes y ciudadanos y judíos a los campos de concentración. ¡Qué gente! Que no nos vengan con la patraña de que hay que cumplir las leyes, cuando se usan éstas contra los propios ciudadanos. Son leyes tramposas e ilícitas, constitutivas de delito de lesa patria.
sábado, 9 de enero de 2010
El PP es el problema y no el mal menor, sino el mayor
Editorial de Luis del Pino extraído de Libertad Digital
El valor de la palabra
9 de Enero de 2010 - 15:24:00 - Luis del Pino
Entradilla al programa "Sin complejos" del sábado 9 de enero
El 30 de enero de 2009, semanas antes de las elecciones gallegas, Alberto Núñez Feijóo era entrevistado por Federico Jiménez Losantos en la cadena Cope. En esa entrevista, y a preguntas de los oyentes, el entonces candidato a presidir la Xunta de Galicia adquirió cinco compromisos concretos:
•que en enseñanza infantil los padres elegirían en el 100% de los casos el idioma de la enseñanza
•que en los niveles educativos superiores, se preguntaría a los padres en qué idioma preferían las asignaturas troncales y que esa consulta sería vinculante, aclarando que por asignatura troncal se entendía aquélla que dispusiera de libro de texto.
•que esa pregunta a los padres se realizaría de cara al nuevo curso escolar 2009 - 2010.
•que los niños podrían usar el idioma que prefirieran en la clase, incluyendo en sus comunicaciones con el profesor y en los exámenes
•que derogaría el decreto de normalización promulgado por el bipartito en sus primeros cien días de gobierno
El 28 de abril de 2009, después de las elecciones y ya como nuevo presidente del gobierno gallego, Alberto Núñez Feijóo volvió a acudir al programa de Federico Jiménez Losantos para una nueva entrevista. En esa segunda ocasión, repitió otra vez sus compromisos electorales, con la única matización de que la solución que adoptara tendría que tener en cuenta las peculiaridades demográficas de Galicia, que imponen que en algunos colegios sólo existe un aula por curso, lo que hace inviable separar a los alumnos por lengua.
Además, en esa segunda entrevista adquirió un sexto compromiso: que a la hora de elaborar el nuevo decreto, hablaría con las asociaciones, haciendo una mención especial a Galicia Bilingüe, de quien dijo que era una asociación que defendía "un bilingüismo razonable".
Sin embargo, con el correr de los meses, fue quedando de manifiesto que, como decía Tierno Galván, "las promesas electorales están para no ser cumplidas".
La primera bofetada a aquéllos que creyeron en las promesas de Feijóo en materia lingüística fue el nombramiento de Anxo Lorenzo, un partidario de la imposición del gallego, como nuevo Director General de Política Lingüística. En lugar de nombrar a alguien partidario de aquello que él mismo había denominado "un bilingüismo razonable", Núñez Feijóo nombraba a una persona partidaria de todo lo contrario.
El segundo desplante sería el incumplimiento de su promesa de derogar el decreto anterior de normalización en sus primeros cien días de gobierno.
El tercer incumplimiento fue el permitir que el curso escolar 2009 - 2010 comenzara sin haber alumbrado aún la nueva normativa.
Sólo hubo un signo positivo en esos meses, y es que gobierno gallego efectuó una consulta a los padres para saber qué lengua vehicular preferían en la enseñanza. El resultado de aquella consulta no pudo ser más claro:
•En educación primaria, el 54,6% de los padres preferían que el idioma vehicular exclusivo o mayoritario fuera el castellano, frente al 18,3% que preferían el gallego y un 26,6% que se inclinaban por las dos lenguas en igualdad.
•En educación secundaria, el 48,5% de los padres preferían que el idioma vehicular exclusivo o mayoritario fuera el castellano, frente al 27,5% que preferían el gallego y un 23,6% que se inclinaban por las dos lenguas en igualdad.
Pese a estos resultados, el pasado 30 de diciembre por la tarde, con nocturnidad navideña, el gobierno gallego dio por fin a conocer el borrador de nuevo decreto. Y en él, lejos de atenerse a la voluntad individual de cada padre (que sería lo legal, para respetar los derechos constitucionales y sus promesas electorales) y lejos también de atenerse a la voluntad mayoritaria de los padres consultados, el gobierno gallego establece lo siguiente:
•donde único podrán elegir los padres cuál es el idioma de enseñanza es... en preescolar. Aunque, en lugar de poner aulas en gallego y en castellano lo que se hará es imponer en cada aula el criterio mayoritario.
•en educación primaria y secundaria sólo se podrá elegir idioma para Matemáticas o para Ciencias Sociales, siendo la otra asignatura obligatoriamente en el idioma contrario.
•el resto de las asignaturas, troncales y no troncales, se dividirán equilibradamente entre el castellano, el gallego y el inglés, pero quien elegirá qué asignaturas se imparten en cada idioma será el consejo escolar, con lo cual se abre la puerta para que se repita la misma historia que en Cataluña ha terminado por llevar a que se cubran las horas de castellano con las clases de gimnasia.
•en bachillerato, formación profesional y enseñanzas artísticas y deportivas, se deja a los consejos escolares libertad para determinar la oferta lingüística.
•en sus comunicaciones con el profesor y en los exámenes, los niños podrán usar cualquier idioma, pero las asignaturas que se den en gallego tendrán el libro de texto en gallego.
•en todos los centros escolares y en la administración educativa se promoverá y fomentará - y estoy citando textualmente - la lengua gallega y su uso tanto oral como escrito, en todas las relaciones mutuas e internas y en todas las relaciones con las administraciones territoriales y locales gallegas y con las demás entidades públicas y privadas de Galicia.
•en todos los centros educativos habrá lo que se denomina un "equipo dinamizador de la lengua gallega", formado por representantes de los profesores, de los padres, de los alumnos y del personal no docente. Por supuesto, se pueden ustedes imaginar quiénes se van a hacer con el control de esos “equipos dinamizadores del gallego” en los colegios.
•ese equipo dinamizador de la lengua gallega dispondrá de un coordinador al que se le reconocerá la misma categoría que a un jefe de departamento docente. Es decir, que en cada centro habrá un comisario lingüístico encargado de impulsar la "normalización" del gallego, figura que ya introdujo el gobierno bipartito de socialistas y nacionalistas. Ese comisario lingüístico ni siquiera tiene por qué ser un profesor.
•las decisiones de los consejos escolares sobre distribución de horas en uno y otro idioma se reflejarán en un "proyecto lingüístico de centro" que será redactado por una comisión de la que forman parte el comisario lingüístico del centro, el cual puede llegar a tener (en determinados casos) el voto decisivo.
En resumen, estamos ante una nueva versión del anterior decreto promulgado por socialistas y nacionalistas, aunque ligeramente atenuado.
Si este decreto es aprobado finalmente, Alberto Núñez Feijóo habrá incumplido sus promesas electorales y habrá engañado a sus votantes. Y las habrá incumplido de la cruz a la raya:
•ni derogó el anterior decreto en sus primeros cien días de gobierno
•ni el nuevo sistema está en vigor en el curso 2009 - 2010
•ni los padres van a gozar de libertad total de elección en educación infantil
•ni los padres van a poder elegir la lengua vehicular de enseñanza en educación primaria y secundaria
•ni los niños van a poder usar libros de texto en castellano en todas las asignaturas
•ni tampoco se ha dignado el presidente gallego a reunirse con Galicia Bilingüe en los meses que lleva en el Gobierno.
El único aspecto positivo que cabe resaltar es que estamos, todavía, ante un simple borrador de decreto. Todavía existe, por tanto, margen para la rectificación.
Así que me voy a permitir hacer una apelación desde estos micrófonos a don Alberto Núñez Feijóo. Puesto que estamos ante un borrador de decreto, espero, don Alberto, que rectifique usted de plano y que, cuando el texto definitivo vea la luz, ese texto cumpla escrupulosamente las promesas que en su día hizo, cuando era un simple candidato a presidente gallego.
De lo contrario, don Alberto, cualquiera podrá decir, con toda la razón del mundo, que la palabra de Alberto Núñez Feijóo no vale absolutamente nada.
El valor de la palabra
9 de Enero de 2010 - 15:24:00 - Luis del Pino
Entradilla al programa "Sin complejos" del sábado 9 de enero
El 30 de enero de 2009, semanas antes de las elecciones gallegas, Alberto Núñez Feijóo era entrevistado por Federico Jiménez Losantos en la cadena Cope. En esa entrevista, y a preguntas de los oyentes, el entonces candidato a presidir la Xunta de Galicia adquirió cinco compromisos concretos:
•que en enseñanza infantil los padres elegirían en el 100% de los casos el idioma de la enseñanza
•que en los niveles educativos superiores, se preguntaría a los padres en qué idioma preferían las asignaturas troncales y que esa consulta sería vinculante, aclarando que por asignatura troncal se entendía aquélla que dispusiera de libro de texto.
•que esa pregunta a los padres se realizaría de cara al nuevo curso escolar 2009 - 2010.
•que los niños podrían usar el idioma que prefirieran en la clase, incluyendo en sus comunicaciones con el profesor y en los exámenes
•que derogaría el decreto de normalización promulgado por el bipartito en sus primeros cien días de gobierno
El 28 de abril de 2009, después de las elecciones y ya como nuevo presidente del gobierno gallego, Alberto Núñez Feijóo volvió a acudir al programa de Federico Jiménez Losantos para una nueva entrevista. En esa segunda ocasión, repitió otra vez sus compromisos electorales, con la única matización de que la solución que adoptara tendría que tener en cuenta las peculiaridades demográficas de Galicia, que imponen que en algunos colegios sólo existe un aula por curso, lo que hace inviable separar a los alumnos por lengua.
Además, en esa segunda entrevista adquirió un sexto compromiso: que a la hora de elaborar el nuevo decreto, hablaría con las asociaciones, haciendo una mención especial a Galicia Bilingüe, de quien dijo que era una asociación que defendía "un bilingüismo razonable".
Sin embargo, con el correr de los meses, fue quedando de manifiesto que, como decía Tierno Galván, "las promesas electorales están para no ser cumplidas".
La primera bofetada a aquéllos que creyeron en las promesas de Feijóo en materia lingüística fue el nombramiento de Anxo Lorenzo, un partidario de la imposición del gallego, como nuevo Director General de Política Lingüística. En lugar de nombrar a alguien partidario de aquello que él mismo había denominado "un bilingüismo razonable", Núñez Feijóo nombraba a una persona partidaria de todo lo contrario.
El segundo desplante sería el incumplimiento de su promesa de derogar el decreto anterior de normalización en sus primeros cien días de gobierno.
El tercer incumplimiento fue el permitir que el curso escolar 2009 - 2010 comenzara sin haber alumbrado aún la nueva normativa.
Sólo hubo un signo positivo en esos meses, y es que gobierno gallego efectuó una consulta a los padres para saber qué lengua vehicular preferían en la enseñanza. El resultado de aquella consulta no pudo ser más claro:
•En educación primaria, el 54,6% de los padres preferían que el idioma vehicular exclusivo o mayoritario fuera el castellano, frente al 18,3% que preferían el gallego y un 26,6% que se inclinaban por las dos lenguas en igualdad.
•En educación secundaria, el 48,5% de los padres preferían que el idioma vehicular exclusivo o mayoritario fuera el castellano, frente al 27,5% que preferían el gallego y un 23,6% que se inclinaban por las dos lenguas en igualdad.
Pese a estos resultados, el pasado 30 de diciembre por la tarde, con nocturnidad navideña, el gobierno gallego dio por fin a conocer el borrador de nuevo decreto. Y en él, lejos de atenerse a la voluntad individual de cada padre (que sería lo legal, para respetar los derechos constitucionales y sus promesas electorales) y lejos también de atenerse a la voluntad mayoritaria de los padres consultados, el gobierno gallego establece lo siguiente:
•donde único podrán elegir los padres cuál es el idioma de enseñanza es... en preescolar. Aunque, en lugar de poner aulas en gallego y en castellano lo que se hará es imponer en cada aula el criterio mayoritario.
•en educación primaria y secundaria sólo se podrá elegir idioma para Matemáticas o para Ciencias Sociales, siendo la otra asignatura obligatoriamente en el idioma contrario.
•el resto de las asignaturas, troncales y no troncales, se dividirán equilibradamente entre el castellano, el gallego y el inglés, pero quien elegirá qué asignaturas se imparten en cada idioma será el consejo escolar, con lo cual se abre la puerta para que se repita la misma historia que en Cataluña ha terminado por llevar a que se cubran las horas de castellano con las clases de gimnasia.
•en bachillerato, formación profesional y enseñanzas artísticas y deportivas, se deja a los consejos escolares libertad para determinar la oferta lingüística.
•en sus comunicaciones con el profesor y en los exámenes, los niños podrán usar cualquier idioma, pero las asignaturas que se den en gallego tendrán el libro de texto en gallego.
•en todos los centros escolares y en la administración educativa se promoverá y fomentará - y estoy citando textualmente - la lengua gallega y su uso tanto oral como escrito, en todas las relaciones mutuas e internas y en todas las relaciones con las administraciones territoriales y locales gallegas y con las demás entidades públicas y privadas de Galicia.
•en todos los centros educativos habrá lo que se denomina un "equipo dinamizador de la lengua gallega", formado por representantes de los profesores, de los padres, de los alumnos y del personal no docente. Por supuesto, se pueden ustedes imaginar quiénes se van a hacer con el control de esos “equipos dinamizadores del gallego” en los colegios.
•ese equipo dinamizador de la lengua gallega dispondrá de un coordinador al que se le reconocerá la misma categoría que a un jefe de departamento docente. Es decir, que en cada centro habrá un comisario lingüístico encargado de impulsar la "normalización" del gallego, figura que ya introdujo el gobierno bipartito de socialistas y nacionalistas. Ese comisario lingüístico ni siquiera tiene por qué ser un profesor.
•las decisiones de los consejos escolares sobre distribución de horas en uno y otro idioma se reflejarán en un "proyecto lingüístico de centro" que será redactado por una comisión de la que forman parte el comisario lingüístico del centro, el cual puede llegar a tener (en determinados casos) el voto decisivo.
En resumen, estamos ante una nueva versión del anterior decreto promulgado por socialistas y nacionalistas, aunque ligeramente atenuado.
Si este decreto es aprobado finalmente, Alberto Núñez Feijóo habrá incumplido sus promesas electorales y habrá engañado a sus votantes. Y las habrá incumplido de la cruz a la raya:
•ni derogó el anterior decreto en sus primeros cien días de gobierno
•ni el nuevo sistema está en vigor en el curso 2009 - 2010
•ni los padres van a gozar de libertad total de elección en educación infantil
•ni los padres van a poder elegir la lengua vehicular de enseñanza en educación primaria y secundaria
•ni los niños van a poder usar libros de texto en castellano en todas las asignaturas
•ni tampoco se ha dignado el presidente gallego a reunirse con Galicia Bilingüe en los meses que lleva en el Gobierno.
El único aspecto positivo que cabe resaltar es que estamos, todavía, ante un simple borrador de decreto. Todavía existe, por tanto, margen para la rectificación.
Así que me voy a permitir hacer una apelación desde estos micrófonos a don Alberto Núñez Feijóo. Puesto que estamos ante un borrador de decreto, espero, don Alberto, que rectifique usted de plano y que, cuando el texto definitivo vea la luz, ese texto cumpla escrupulosamente las promesas que en su día hizo, cuando era un simple candidato a presidente gallego.
De lo contrario, don Alberto, cualquiera podrá decir, con toda la razón del mundo, que la palabra de Alberto Núñez Feijóo no vale absolutamente nada.
viernes, 1 de enero de 2010
El PP cierra el año traicionando a sus votantes
Noticia extraída de Libertad Digital.
Núñez Feijóo devolvió la Xunta de Galicia al PP el pasado 1 de marzo entre promesas de regeneración democrática y, sobre todo, de extensión de las libertades civiles y lingüísticas a todos los ámbitos de la sociedad y especialmente al educativo. Los escándalos de gastos suntuarios con cargo al erario público por parte de los altos dirigentes socialistas y nacionalistas crearon el caldo de cultivo para lo primero y la rebelión ciudadana encabezada por Galicia Bilingüe –y personificada en la figura de Gloria Lago–, para lo segundo.
Pocas veces un compromiso electoral se formuló de manera tan clara, explícita y reiterada por parte de un político: derogación del decreto de política lingüística del PSOE-BNG durante los primeros 100 días de Gobierno y libertad de elección de la lengua en la enseñanza obligatoria. Promesas que repitió a los pocos días de ganar las elecciones al declarar que su objetivo era "promocionar y proteger el gallego bajo un marco de libertad lingüística, y no de imposición" y anunciar el fin de las Galescolas bajo la premisa de que no quería "imposición lingüística de ningún tipo"; y a principios de abril, cuando reafirmó sus compromisos bajo la proclama de que iba a "restaurar los derechos civiles de los gallegos" y de que ajustaría su política lingüística "a la opinión de los padres".
Pero ni a los 100 días derogó el decreto de política lingüística (más bien pervirtió su promesa nombrando a un conocido defensor de la imposición del gallego, Anxo Lorenzo, como responsable de Política Lingüística de la Xunta), ni el nuevo decreto que debía restaurar la libertad de elección de la lengua ha sido otra cosa que un enjuague con el que camuflar su flagrante y masivo engaño a los electores gallegos.
De las tres medidas en que debía concretarse esa liberalización educativa –autonomía parental para escoger la lengua en las troncales, casilla vinculante en el sobre de matrícula y libre expresión del alumno en clase– sólo la tercera aparece de una manera difuminada en el borrador del nuevo decreto (ya que no habrá libertad para utilizar los libros de texto en el idioma preferido por el alumno). En su lugar, Feijóo ha optado por imponer una enseñanza trilingüe en castellano, gallego e inglés como señal de pluralismo y diversidad: se ha trocado la libertad de elección por la coacción de un "equilibrio" precocinado.
Parece que en el nuevo PP no han terminado de entender que libertad consiste en no coaccionar a los individuos a la hora de adoptar sus decisiones y no en imponerles el menú lingüístico que el planificador de turno considera óptimo para una determinada sociedad. Así de simple: de lo que se trataba era de ampliar el rango de opciones de los padres y de los alumnos, no de predeterminarlo a una única opción donde todas las lenguas estén proporcionalmente representadas.
No sabemos si Feijóo mintió deliberadamente a sus votantes cuando realizó las promesas anteriores o si ha sido incapaz de resistir a las presiones de los nacionalistas. Pero en cualquiera de los dos casos, por falta de voluntad y de capacidad, ha incumplido la que sin lugar a dudas fue su principal promesa electoral. Tal y como ha declarado Gloria Lago sobre Feijóo en esRadio: "Este señor nos ha engañado y se ha aprovechado de la ilusión de unos padres que han trabajado y se han arriesgado".
Así cierra el año el PP, renunciando a una de las principales señalas de identidad de todo partido liberal-conservador: la defensa de la libertad como principio rector de una sociedad, también en la enseñanza. Lo peor es que no parece haber sido un error, sino una consolidada estrategia dentro de la formación política. Desde Elche, liberales y conservadores sobran; de ahí que Rajoy desee para el año que viene la misma deslealtad que ha ofrecido a sus bases en 2009.
Núñez Feijóo devolvió la Xunta de Galicia al PP el pasado 1 de marzo entre promesas de regeneración democrática y, sobre todo, de extensión de las libertades civiles y lingüísticas a todos los ámbitos de la sociedad y especialmente al educativo. Los escándalos de gastos suntuarios con cargo al erario público por parte de los altos dirigentes socialistas y nacionalistas crearon el caldo de cultivo para lo primero y la rebelión ciudadana encabezada por Galicia Bilingüe –y personificada en la figura de Gloria Lago–, para lo segundo.
Pocas veces un compromiso electoral se formuló de manera tan clara, explícita y reiterada por parte de un político: derogación del decreto de política lingüística del PSOE-BNG durante los primeros 100 días de Gobierno y libertad de elección de la lengua en la enseñanza obligatoria. Promesas que repitió a los pocos días de ganar las elecciones al declarar que su objetivo era "promocionar y proteger el gallego bajo un marco de libertad lingüística, y no de imposición" y anunciar el fin de las Galescolas bajo la premisa de que no quería "imposición lingüística de ningún tipo"; y a principios de abril, cuando reafirmó sus compromisos bajo la proclama de que iba a "restaurar los derechos civiles de los gallegos" y de que ajustaría su política lingüística "a la opinión de los padres".
Pero ni a los 100 días derogó el decreto de política lingüística (más bien pervirtió su promesa nombrando a un conocido defensor de la imposición del gallego, Anxo Lorenzo, como responsable de Política Lingüística de la Xunta), ni el nuevo decreto que debía restaurar la libertad de elección de la lengua ha sido otra cosa que un enjuague con el que camuflar su flagrante y masivo engaño a los electores gallegos.
De las tres medidas en que debía concretarse esa liberalización educativa –autonomía parental para escoger la lengua en las troncales, casilla vinculante en el sobre de matrícula y libre expresión del alumno en clase– sólo la tercera aparece de una manera difuminada en el borrador del nuevo decreto (ya que no habrá libertad para utilizar los libros de texto en el idioma preferido por el alumno). En su lugar, Feijóo ha optado por imponer una enseñanza trilingüe en castellano, gallego e inglés como señal de pluralismo y diversidad: se ha trocado la libertad de elección por la coacción de un "equilibrio" precocinado.
Parece que en el nuevo PP no han terminado de entender que libertad consiste en no coaccionar a los individuos a la hora de adoptar sus decisiones y no en imponerles el menú lingüístico que el planificador de turno considera óptimo para una determinada sociedad. Así de simple: de lo que se trataba era de ampliar el rango de opciones de los padres y de los alumnos, no de predeterminarlo a una única opción donde todas las lenguas estén proporcionalmente representadas.
No sabemos si Feijóo mintió deliberadamente a sus votantes cuando realizó las promesas anteriores o si ha sido incapaz de resistir a las presiones de los nacionalistas. Pero en cualquiera de los dos casos, por falta de voluntad y de capacidad, ha incumplido la que sin lugar a dudas fue su principal promesa electoral. Tal y como ha declarado Gloria Lago sobre Feijóo en esRadio: "Este señor nos ha engañado y se ha aprovechado de la ilusión de unos padres que han trabajado y se han arriesgado".
Así cierra el año el PP, renunciando a una de las principales señalas de identidad de todo partido liberal-conservador: la defensa de la libertad como principio rector de una sociedad, también en la enseñanza. Lo peor es que no parece haber sido un error, sino una consolidada estrategia dentro de la formación política. Desde Elche, liberales y conservadores sobran; de ahí que Rajoy desee para el año que viene la misma deslealtad que ha ofrecido a sus bases en 2009.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)